第14章 名家(1)
关灯
小
中
大
“名家”这个名称，译成英文时，有时译作sophists（诡辩家），有时译作logicians（逻辑家）或dialecticians（辩证家）。
名家与诡辩家、逻辑家、辩证家有些相同，这是事实；但是他们并不完全相同，这更是事实。
为了避免混乱，最好是按字面翻译为theschoolofnames。
这样翻译，也可以提醒西方人注意中国哲学讨论的一个重要问题，即“名”、“实”的关系问题。
名家和“辩者” 从逻辑上讲，中国古代哲学的名与实的对立，很像西方的主词与客词的对立。
例如说，“这是桌子”，“苏格拉底是人”，其中的“这”与“苏格拉底”都是“实”，而“桌子”与“人”都是“名”。
这是十分明显的。
但是，若试图更为精确地分析到底什么是名、实，它们的关系是什么，我们就很容易钻进一些非常可怪的问题，要解决这些问题就会把我们带进哲学的心脏。
名家的人在古代以“辩者”而闻名。
《庄子》的《秋水》篇，提到名家的一个领袖公孙龙，他说他自己“合同异，离坚白，然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩”。
这些话对于整个名家都是完全适用的。
名家的人提出一些怪论，乐于与人辩论，别人否定的他们偏要肯定，别人肯定的他们偏要否定，他们以此闻名。
例如司马谈就在他的《论六家要旨》中说：“名家苛察缴绕，使人不得反其意。
”（《史记·太史公自序》） 公元前3世纪的儒家荀子，说邓析（公元前501年卒）、惠施“好治怪说，玩琦辞”（《荀子·非十二子》）。
《吕氏春秋》也说邓析、公孙龙是“言意相离”、“言心相离”之辈（《审应览·离谓·淫辞》），以其悖论而闻名于世。
《庄子》的《天下》篇列举了当时著名的悖论之后，提到惠施、桓团、公孙龙的名字。
所以这些人似乎就是名家最重要的领袖人物。
关于桓团，我们别无所知。
关于邓析，我们知道他是当时著名的讼师，他的著作今已失传，题作“邓析子”的书是伪书。
《吕氏春秋》说：“子产治郑，邓析务难之。
与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦袴。
民之献衣、襦袴而学讼者，不可胜数。
以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。
”（《吕氏春秋·审应览·离谓》） 《吕氏春秋》还有个故事，说是洧水发了大水，淹死了郑国的一个富人，尸首被人捞去了。
富人的家属要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家属就找邓析出主意。
邓析说：“不要急，他不卖给你，卖给谁呢？”捞得尸首的人等急了，也去找邓析出主意。
邓析又回答说：“不要急，他不找你买，还找谁呢？”（见《审应览·离谓》）故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。
由此可见，邓析的本领是对于法律条文咬文嚼字，在不同案件中，随意做出不同的解释。
这就是他能够“苟察缴绕，使人不得反其意”的方法。
他专门这样解释和分析法律条文，而不管条文的精神实质，不管条文与事实的联系。
换句话说，他只注重“名”而不注重“实”。
名家的精神就是这样。
由此可见，辩者本来是讼师，邓析显然是最早的讼师之一。
不过他仅只是开始对于名进行分析的人，对于哲学本身并没有做出真正的贡献。
所以真正创建名家的人是晚一些的惠施、公孙龙。
关于这两个人，《吕氏春秋》告诉我们：“惠子为魏惠王（公元前370年至前319年在位）为法，为法已成，以示诸民人，民人皆善之。
”（《审应览·淫辞》）又说：“秦赵相与约，约曰：自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。
居无几何。
秦兴兵攻魏，赵欲救之，秦王不说，使人让赵王曰：约曰，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。
今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。
赵王以告平原君。
平原君以告公孙龙。
公孙龙曰：亦可以发使而让秦王曰，赵欲救之，今秦王独不助赵，此非约也。
”（《审应览·淫辞》） 《韩非子》又告诉我们：“坚白、无厚之辞章，而宪令之法息。
”（《问辩》）下面我们将看到，“坚白”是公孙龙的学说，“无厚”是惠施的学说。
从这些故事我们可以看出，惠施、公孙龙在某种程度上，都与当时的法律活动有关。
公孙龙对于秦赵之约的解释，确实是完全按照邓析的精神。
《韩非子》认为
名家与诡辩家、逻辑家、辩证家有些相同，这是事实；但是他们并不完全相同，这更是事实。
为了避免混乱，最好是按字面翻译为theschoolofnames。
这样翻译，也可以提醒西方人注意中国哲学讨论的一个重要问题，即“名”、“实”的关系问题。
名家和“辩者” 从逻辑上讲，中国古代哲学的名与实的对立，很像西方的主词与客词的对立。
例如说，“这是桌子”，“苏格拉底是人”，其中的“这”与“苏格拉底”都是“实”，而“桌子”与“人”都是“名”。
这是十分明显的。
但是，若试图更为精确地分析到底什么是名、实，它们的关系是什么，我们就很容易钻进一些非常可怪的问题，要解决这些问题就会把我们带进哲学的心脏。
名家的人在古代以“辩者”而闻名。
《庄子》的《秋水》篇，提到名家的一个领袖公孙龙，他说他自己“合同异，离坚白，然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩”。
这些话对于整个名家都是完全适用的。
名家的人提出一些怪论，乐于与人辩论，别人否定的他们偏要肯定，别人肯定的他们偏要否定，他们以此闻名。
例如司马谈就在他的《论六家要旨》中说：“名家苛察缴绕，使人不得反其意。
”（《史记·太史公自序》） 公元前3世纪的儒家荀子，说邓析（公元前501年卒）、惠施“好治怪说，玩琦辞”（《荀子·非十二子》）。
《吕氏春秋》也说邓析、公孙龙是“言意相离”、“言心相离”之辈（《审应览·离谓·淫辞》），以其悖论而闻名于世。
《庄子》的《天下》篇列举了当时著名的悖论之后，提到惠施、桓团、公孙龙的名字。
所以这些人似乎就是名家最重要的领袖人物。
关于桓团，我们别无所知。
关于邓析，我们知道他是当时著名的讼师，他的著作今已失传，题作“邓析子”的书是伪书。
《吕氏春秋》说：“子产治郑，邓析务难之。
与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦袴。
民之献衣、襦袴而学讼者，不可胜数。
以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。
”（《吕氏春秋·审应览·离谓》） 《吕氏春秋》还有个故事，说是洧水发了大水，淹死了郑国的一个富人，尸首被人捞去了。
富人的家属要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家属就找邓析出主意。
邓析说：“不要急，他不卖给你，卖给谁呢？”捞得尸首的人等急了，也去找邓析出主意。
邓析又回答说：“不要急，他不找你买，还找谁呢？”（见《审应览·离谓》）故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。
由此可见，邓析的本领是对于法律条文咬文嚼字，在不同案件中，随意做出不同的解释。
这就是他能够“苟察缴绕，使人不得反其意”的方法。
他专门这样解释和分析法律条文，而不管条文的精神实质，不管条文与事实的联系。
换句话说，他只注重“名”而不注重“实”。
名家的精神就是这样。
由此可见，辩者本来是讼师，邓析显然是最早的讼师之一。
不过他仅只是开始对于名进行分析的人，对于哲学本身并没有做出真正的贡献。
所以真正创建名家的人是晚一些的惠施、公孙龙。
关于这两个人，《吕氏春秋》告诉我们：“惠子为魏惠王（公元前370年至前319年在位）为法，为法已成，以示诸民人，民人皆善之。
”（《审应览·淫辞》）又说：“秦赵相与约，约曰：自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。
居无几何。
秦兴兵攻魏，赵欲救之，秦王不说，使人让赵王曰：约曰，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。
今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。
赵王以告平原君。
平原君以告公孙龙。
公孙龙曰：亦可以发使而让秦王曰，赵欲救之，今秦王独不助赵，此非约也。
”（《审应览·淫辞》） 《韩非子》又告诉我们：“坚白、无厚之辞章，而宪令之法息。
”（《问辩》）下面我们将看到，“坚白”是公孙龙的学说，“无厚”是惠施的学说。
从这些故事我们可以看出，惠施、公孙龙在某种程度上，都与当时的法律活动有关。
公孙龙对于秦赵之约的解释，确实是完全按照邓析的精神。
《韩非子》认为