第21章 后期墨家(2)
关灯
小
中
大
这种立场，使我们想起杰里米·边沁的“功利哲学”。
他在《道德立法原理导言》中说：“‘天然’使人类为二种最上威权所统治，此二威权，即是快乐与苦痛。
只此二威权能指出人应做什么，决定人将做什么。
”“功利哲学即承认人类服从此二威权之事实，而以之为哲学的基础。
此哲学之目的，在以理性、法律维持幸福。
”这样，边沁把善恶归结为快乐、苦痛的问题。
照他的说法，道德的目的就是“最大多数的最大幸福”。
后期墨家也是这么做的。
他们给利、害下了定义之后，又以利的定义为基础，进而为各种道德下定义。
他们说：“忠，以为利而强君也。
”“孝，利亲也。
”“功，利民也。
”（《经上》）“利民”的意思也就是“最大多数的最大幸福”。
关于兼爱学说，后期墨家认为它最大的特点就是“兼”，也就是“周”。
《小取》篇说：“爱人，待周爱人，而后为爱人。
不爱人，不待周不爱人。
不周爱，因为不爱人矣。
乘马，不待周乘马，然后为乘马也。
有乘于马，因为乘马矣。
逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。
此一周而一不周者也。
”就是说，必需遍爱一切人，才算爱人；但是不必需遍不爱一切人，才算不爱人。
这与乘马不同。
不必需骑一切马才算骑马，但是必需不骑一切马，才算不骑马。
这就是爱人的“周”与乘马的“不周”的不同。
事实上，每个人都有一些他所爱的人。
例如，每个人都爱他自己的孩子。
所以光凭人总会爱一些人，这个事实，不能说他爱一切人。
但是在否定方面，他若害了某些人，哪怕是他自己的孩子，凭这一点就可以说他不爱人，墨家的推理就是这样。
辩护兼爱说 针对后期墨家的这个观点，当时有两个主要的反对意见。
第一个是说，世界上人的数目是无穷的；那么，一个人怎么可能兼爱一切人？这个反对意见叫做“无穷害兼”。
第二个是说，如果说有一个人你还没有爱，就不能算爱人，那么就不应当有“杀盗”的刑罚。
这个反对意见叫做“杀盗，杀人也”。
后期墨家用他们的“辩”试图反驳这些反对意见。
《经下》篇说：“无穷不害兼。
说在盈否知。
”就是说，“无穷”与“兼”不是不相容的，其理由，只看是否充满，就知道了。
《经说下》发挥此说如下：“无（反对者）：‘南方有穷，则可尽（中国古代一般人相信南方无穷）；无穷，则不可尽。
有穷，无穷，未可知；则可尽，不可尽，未可知。
人之盈之否，未可知；而必人之可尽不可尽，亦未可知。
而必人之可尽爱也，悖！’（答：）‘人若不盈无穷，则人有穷也。
尽有穷，无难。
盈无穷，则无穷，尽也。
尽有穷，无难。
’”答的意思是说，人若没有充满无穷的地区，则人数是有穷的。
数尽有穷的数目，并不困难。
人若竟已充满无穷的地区，则原来假定是无穷的地区，其实是有穷的。
历尽有穷的地区，也不困难。
“杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个主要意见，因为杀人与兼爱有矛盾。
对这个反对意见，《小取》答复如下： 白马，马也。
乘白马，乘马也。
骊马，马也。
乘骊马，乘马也。
获，人也。
爱获，爱人也。
臧，人也。
爱臧，爱人也。
此乃是而然者也。
获之亲，人也。
获事其亲，非事人也。
其弟，美人也。
爱弟，非爱美人也。
车，木也。
乘车，非乘木也。
船，木也。
乘船，非乘木也。
盗，人也。
多盗，非多人也。
无盗，非无人也。
奚以明之？恶多盗，非恶多人也。
欲无盗，非欲无人也。
世相与共是之。
若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也，无难矣。
后期墨家用这样的“辩”，反驳了认为“杀盗”不合兼爱的反对意见。
对其他各家的批评 后期墨家用他们的“辩”，不仅反驳其他各家反对墨家的意见，而且批评其他各家。
例如，《墨经》中有许多反对名家辩论的意见。
我们会记得，惠施有“合同异”之辩。
在他的“十事”中他由“万物毕同”的前提，得出“汜爱万物，天地一体也”的结论。
在后期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”字的歧义引起的。
他们指出“同”有四种。
《经上》篇说：“同：重、体、合、类。
”《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。
”《经
他在《道德立法原理导言》中说：“‘天然’使人类为二种最上威权所统治，此二威权，即是快乐与苦痛。
只此二威权能指出人应做什么，决定人将做什么。
”“功利哲学即承认人类服从此二威权之事实，而以之为哲学的基础。
此哲学之目的，在以理性、法律维持幸福。
”这样，边沁把善恶归结为快乐、苦痛的问题。
照他的说法，道德的目的就是“最大多数的最大幸福”。
后期墨家也是这么做的。
他们给利、害下了定义之后，又以利的定义为基础，进而为各种道德下定义。
他们说：“忠，以为利而强君也。
”“孝，利亲也。
”“功，利民也。
”（《经上》）“利民”的意思也就是“最大多数的最大幸福”。
关于兼爱学说，后期墨家认为它最大的特点就是“兼”，也就是“周”。
《小取》篇说：“爱人，待周爱人，而后为爱人。
不爱人，不待周不爱人。
不周爱，因为不爱人矣。
乘马，不待周乘马，然后为乘马也。
有乘于马，因为乘马矣。
逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。
此一周而一不周者也。
”就是说，必需遍爱一切人，才算爱人；但是不必需遍不爱一切人，才算不爱人。
这与乘马不同。
不必需骑一切马才算骑马，但是必需不骑一切马，才算不骑马。
这就是爱人的“周”与乘马的“不周”的不同。
事实上，每个人都有一些他所爱的人。
例如，每个人都爱他自己的孩子。
所以光凭人总会爱一些人，这个事实，不能说他爱一切人。
但是在否定方面，他若害了某些人，哪怕是他自己的孩子，凭这一点就可以说他不爱人，墨家的推理就是这样。
辩护兼爱说 针对后期墨家的这个观点，当时有两个主要的反对意见。
第一个是说，世界上人的数目是无穷的；那么，一个人怎么可能兼爱一切人？这个反对意见叫做“无穷害兼”。
第二个是说，如果说有一个人你还没有爱，就不能算爱人，那么就不应当有“杀盗”的刑罚。
这个反对意见叫做“杀盗，杀人也”。
后期墨家用他们的“辩”试图反驳这些反对意见。
《经下》篇说：“无穷不害兼。
说在盈否知。
”就是说，“无穷”与“兼”不是不相容的，其理由，只看是否充满，就知道了。
《经说下》发挥此说如下：“无（反对者）：‘南方有穷，则可尽（中国古代一般人相信南方无穷）；无穷，则不可尽。
有穷，无穷，未可知；则可尽，不可尽，未可知。
人之盈之否，未可知；而必人之可尽不可尽，亦未可知。
而必人之可尽爱也，悖！’（答：）‘人若不盈无穷，则人有穷也。
尽有穷，无难。
盈无穷，则无穷，尽也。
尽有穷，无难。
’”答的意思是说，人若没有充满无穷的地区，则人数是有穷的。
数尽有穷的数目，并不困难。
人若竟已充满无穷的地区，则原来假定是无穷的地区，其实是有穷的。
历尽有穷的地区，也不困难。
“杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个主要意见，因为杀人与兼爱有矛盾。
对这个反对意见，《小取》答复如下： 白马，马也。
乘白马，乘马也。
骊马，马也。
乘骊马，乘马也。
获，人也。
爱获，爱人也。
臧，人也。
爱臧，爱人也。
此乃是而然者也。
获之亲，人也。
获事其亲，非事人也。
其弟，美人也。
爱弟，非爱美人也。
车，木也。
乘车，非乘木也。
船，木也。
乘船，非乘木也。
盗，人也。
多盗，非多人也。
无盗，非无人也。
奚以明之？恶多盗，非恶多人也。
欲无盗，非欲无人也。
世相与共是之。
若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也，无难矣。
后期墨家用这样的“辩”，反驳了认为“杀盗”不合兼爱的反对意见。
对其他各家的批评 后期墨家用他们的“辩”，不仅反驳其他各家反对墨家的意见，而且批评其他各家。
例如，《墨经》中有许多反对名家辩论的意见。
我们会记得，惠施有“合同异”之辩。
在他的“十事”中他由“万物毕同”的前提，得出“汜爱万物，天地一体也”的结论。
在后期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”字的歧义引起的。
他们指出“同”有四种。
《经上》篇说：“同：重、体、合、类。
”《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。
”《经